大学那扇门，到底该往哪边开？
作者丨毛鸿山
编辑丨陈海云
武汉大学最近干了件痛快事：取消预约，个人刷身份证即可步行入校。消息一出，网上一片叫好。“去围墙”成了这个初夏的热词。
门开了，
打开的是姿态和格局
武汉大学的做法之所以获赞，在于姿态够坦诚。
它传递了一个信号：这所大学愿意放下身段，把自己重新交还给社会，重拾公共职能。
开放的可行性已经在多所高校得到验证：哈尔滨工业大学自2023年8月28日起就全面开放校园；同济大学、华东师范大学等高校也取消了预约登记，实施刷证入校。
这些高校加大巡逻密度、优化人流导向、实施分区管理，通过精细化管理手段，让校内秩序平稳。
实际上，在武大“拆墙”之前，当地多所高校已陆续取消“预约入校”政策。
实践印证：开放与安全并非天然对立，核心矛盾是僵化的管理思维与粗放的治理方式。
规避风险，
不能“一关了之”
目前，不少高校依然处于“欲开又止”的观望状态。
有的热门时段预约秒空，一票难求；有的仅限周末开放，工作日将公众挡在门外；有的干脆装聋作哑，假装听不见外面的敲门声。
这种扭捏，表面是管理难题，根子上是信任障碍和路径依赖。
在固有的管理逻辑里，封闭往往意味着“人员可控、责任清晰”的便利。一扇门、几个保安、一套预约系统，就能将潜在的“不确定性”挡在门外。
当然，高校的谨慎亦有现实考量：“景区化”效应带来的噪音、拥堵问题，食堂、共享单车、图书馆等大学资源被挤占问题。这些现实问题，无疑会增加高校的后勤保障和安全管理压力。
只是，将所有风险都通过“一关了之”来规避，正形成一种值得警惕的治理逻辑：以封闭求省事，以隔离换安全，用形式主义代替精细化治理。若此逻辑被泛化，割裂的不仅是物理空间，更是人心之间的信任纽带。
大学之大，
从不在围墙之高
别忘了，古往今来，大学从来不是孤岛。
战国稷下学宫广纳天下贤士，成就百家争鸣的思想盛景；蔡元培主政时期的北大“来者不拒、去者不追”，冯友兰、沈从文等学术大家都曾从中受益。
尽管早期的学术开放与今日公众参观性质不同，但开放包容的精神内核是一脉相承的。那时的大学，是城市的文化心脏，是社会的思想灯塔。
当下，过度的封闭，造成学生与社会脱节，大学生社交能力弱化成隐忧。
更深层的问题在于，当围墙过高过厚，大学的公共文化辐射功能会有所弱化。关上的不仅是无序游客，也可能是潜在的思想碰撞；规避的不只是麻烦，也可能是创新的可能。
理性开放，
姿态背后的信任重建
开放不等于放任。核心教学区需要安静，科研实验室需要安全保障，学生宿舍需要私密空间——这些合理诉求必须被尊重。但解决之道应是分区管理、错峰开放、分流入校，而非简单“一刀切”关门。
技术上，智能人流监测、分区管控等系统早已成熟；
观念上，需要厘清一个根本问题：公立大学依托公共财政建设发展，理应承担相应的公共服务职能。
法律层面，《中华人民共和国公共文化服务保障法》第三十二条规定：“国家鼓励和支持机关、学校、企业事业单位的文化体育设施向公众开放。”这为高校开放提供了明确的法律导向。
说到底，校门的开合从来不只是物理动作，更是一种选择与姿态。
选择有序开放，是相信社会具备基本自我约束能力，相信精细化管理能平衡开放与秩序；选择长期封闭，则易陷入“管不住就关”的悲观预设，滋生隔离惯性。
当越来越多高校选择开门，我们看到的不仅是校园的重归热闹，更是大学作为思想殿堂，向社会敞开怀抱的底气与从容。
毕竟，一个愿意逐步打开大学之门的社会，才更有可能培养出敢闯敢试、胸怀天下的一代新人。
门，终究是要开的。开的是门，也是心气，是格局。
《观潮》栏目长期征集原创稿件
欢迎分享你的观点
投稿邮箱：jxxcbjb@126.com
来源：江西宣传
九龙证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
